系统神学的定义

系统神学的定义

    系统神学是运用系统化的概念、教义和观念，研究关于三一真神及受造物关系之真理的一门学科领域。其用语忠于圣经的明文启示，经受过历史、哲学和文化考验，千锤百炼而得。
    首先，研究系统神学的主体是人类，而不是神自己。神发出启示，人类回应神的启示。系统神学研究的对象是三一真神及受造物关系的真理。
    其次，既然叫系统神学，必然含有“系统化”的内涵。研究神学的方法需要系统化，整理出一套概念、构思及教义。
    对于“系统”，有人警告“神并不认为以条条有理的方式来启示祂自己是恰当的，反而选择透过自然界的雄伟以及圣经六十六本书卷的文化丰裕来显示自己。” 然而，我们发现，似乎条条框框会束缚神的丰富多彩性，但是我们更清楚知道的是，神所造的人类思维有其天然运作方式，乐意设法整理所看见的事物，便于记忆、便于理解。而且，人类被造就是要对世界和人的经历有整体的观念，这也发表出人许多不同理念。[1] 这完全是系统化的理由所在。肯尼思·康泽说“我认为神学是系统化的，因为它是有条理的。”[2] 的确，神虽然用丰富多彩的方式显示自己，但不表示他是没有条理的，创世纪第一章中记载神有先后次序地创造天地，[3] 哥林多前书14:40节也说“凡事都要规规矩矩的按着次序行。”[4] 那么，神学系统化也并不违背圣经的教导。
    还有人警告说，系统神学家或许会热爱他们所设立的构想，以致若神使新的真理及亮光“从祂的圣言中释放出来”，他们便会设法修整真理来与其体系对称，而非编改其体系来容纳真理。[5] 对此，不排除存在系统神学家不惜修改真理来自圆其说的可能性（事实上我不知道是否有这样的事情发生），但这不表示不需要进行系统神学，一个谦卑顺服的基督徒系统神学家一定不会篡改圣经和其他真理来自圆其说，而是不断改进自己的神学观点，不断修正，以便与真理更接近。
    可见，系统神学是一门学科领域，[6] 而这领域归属于神学标题之下。[7] 肯尼思·康泽认为“系统神学是一门实用的领域……系统神学实用本质的根源有两方面：首先是人类基本的需要，想望更认识神，因为祂是掌管宇宙的至高权能者；其次是因为它尝试让世人能与祂有正确的关系，因此而找到他们在神宇宙中适切的角色。”[8]
    此外，系统神学的用语忠于圣经的明文启示，经受过历史、哲学和文化考验，千锤百炼而得。这一点与圣经神学不同，圣经神学的用语以圣经作者的用语和主题为限，但是系统神学的用语除了忠于圣经的明文启示，还有其他来源。二十世纪的圣公会领袖们认为权威是由圣经、传统及理性组成。历史上的安立甘主义（Anglicanism）的诸制订者也明显地认可圣经至高的权威性，但他们没有否定传统和理性的重要性，只是将传统和理性放在次要位置。[9] 路益思·伺培李·乔福认为系统神学“……从所有资料来源里研究一切关于上帝及其宇宙的真理……。”[10] 艾力生认为系统神学“主要以圣经为基础，按照一般文化的情况，以当代用语表达出与生活息息相关的议题。（CT, 21） ”。[11] 使徒们在新约中都承认一体教义的存在，各别叫做‘那真理’、‘那信仰’、‘那传统’、‘那教导’或‘那所交付的’，这些后来简缩为教会中的信经及宣言，在对圣经教义的传递过程中，教会中的信经及宣言得到阐述，在现代的各部系统神学中出现，并趋于成熟。[12]
    有一种观点认为系统神学的定义是：任何回答“整本圣经在现今对于任何话题的教导是什么？”这问题的研读。[13] 分析这个定义，可以发现此定义将来源局限于“整本圣经”范畴内。这与艾力克森的观点“主要依据圣经”是不同的，如前文所说，艾力克森认为还需要运用文化语言等。这与路益思·伺培李·乔福的“从所有资料来源里研究”观点显然也是不同的，路益思·伺培李·乔福的系统神学当中吸收了关乎神及祂宇宙的一切真理的每个来源。事实上，除了圣经之外，也有其他的真理存在。此外，这个定义将系统神学局限于话题方面，研读圣经某一话题仅是系统神学的一部分，但却不是全部，系统神学不同于圣经神学，圣经神学以圣经作者的用语和主题为内容，但是系统神学将查考所有资料来源。所以，此定义不适合作为系统神学的定义。

本文作者：许霞
信望爱法律网 版权所有